miércoles, 27 de agosto de 2008
jueves, 7 de agosto de 2008
PROGRAMA
Universidad del Salvador
Facultad de Ciencias de la Educación y de la Comunicación Social
Maestría en Marketing Político
Materia:
Análisis y producción de discurso
Segundo cuatrimestre 2008
Objetivos generales
· Que los alumnos, se familiaricen con las herramientas que ofrece el Análisis del Discurso
· Que los alumnos y comprendan la utilidad de este abordaje para el desarrollo de estrategias de comunicación y marketing político.
Objetivos específicos
· Que los alumnos logren:
o Familiarizarse con los conceptos y debates centrales de la semiótica y el análisis del discurso político. disciplinas afines al tratamiento de la comunicación política.
o Conocer y aplicar la metodología del análisis del discurso.
o Reflexionar y discutir desde una perspectiva semiótica acerca de la inserción de la palabra política en los medios masivos de comunicación.
o Adquirir herramientas teóricas y metodológicas para analizar en diferentes niveles de significación la producción de los medios masivos.
o Ponderar la productividad de estas herramientas para la elaboración de estrategias discursivas y comunicacionales.
Unidad 1. Introducción
Presentación. Palabra y poder. Modelos de comunicación política. Debates en torno al marketing político: la puesta en escena del conflicto en el cine.
Bibliografía:
Foucault, Michel. El orden del discurso. Barcelona, Tusquets, 1973.
“El marketing político” Gilles Achache, en Jean Marc Ferry El nuevo espacio público Barcelona, Gedisa, 1989.
Fragmentos de films seleccionados.
Unidad 2 Bases teóricas y metodológicas
2.a. Fundaciones del signo y tradiciones semióticas. Saussure y Peirce. Aportes del estructuralismo. El modelo peirciano. Aplicaciones.
2.b Enunciación y discurso político. Herramientas para el análisis Nosotros y los otros; nosotros vs. los otros. La palabra del otro: Modelos de incorporación.
Saussure, Ferdinand. Curso de lingüística general. Varias ediciones. Fragmentos. Peirce, Charles. Selección de fragmentos.
Fabbri, Paolo”La enunciación y el interpretante” en El giro semiótico, Barcelona, Gedisa , 2004.
Eliseo Verón ”Diccionario de lugares no comunes” en Fragmentos de un tejido. Buenos Aires, Gedisa, 2004. (pag 39- 59)
Guinzburg , Carlo: El paradigma indicial, en Mitos, indices, símbolos. Barcelona, Gedisa.
Verón, Eliseo “De la imagen semiológica a las discursividades.” En Veyrat-Masson,Isabel y Daniel Dayan (comps.) Espacios públicos en imágenes. Barcelona, Gedisa,1996.
Barthes, Roland. Mitologías. Selección. Ediciones varias.
Maingueneau, Dominique. “La enunciación” en Introducción a los métodos del análisis del discurso. Buenos Aires, Hachette, 1980. Verón Eliseo. “La palabra adversativa. Observaciones sobre la enunciación política”, en El discurso político. Lenguajes y acontecimientos. Buenos Aires, Hachette, 1987. Páginas 11 a 26.
Unidad 3. Modelos de enunciación/ modelos de posicionamiento. El modelo populista/ el modelo tecnocrático. Estrategias de construcción del saber. Modelos de destinatarios. Modelos de vínculos. La promesa/ la denuncia/el diagnóstico.
De Ipola Emilio, “Desde estos mismos balcones...” en Torre, J.C. El 17 de octubre de1945.
Silvia Sigal y Eliseo Verón “Perón o Muerte” Primera parte. La enunciación peronista. Buenos Aires, Legasa, 1986. Versión digital en http://www.hipersociologia.org.ar/biblioteca/textos/Verón, E. “Le corps du President”, Mimeo 1985. Traducción de fragmentos hecha por la cátedra.
Unidad 4. Política y mediatización.
Herramientas para el análisis: Enunciación y medios: La noción de contrato de lectura. Enunciación e imagen. Retórica e imagen.
Verón Eliseo “Cuando leer es hacer. La enunciación en el discurso de la prensa gráfica” en Fragmentos de un tejido.Barcelona, Gedisa, 2004. (pág 171 a 191)
Verón Eliseo El cuerpo de las imágenes. Buenos Aires. Norma. 2001
Eco, Umberto. La estructura ausente. Introducción a la semiótica. Barcelona, Lumen, 1978.
Unidad 5. Géneros de los medios, géneros de la política: hibridación.
El noticiero. La entrevista. El affiche.
Verón Eliseo El cuerpo de las imágenes. Buenos Aires. Norma. 2001
Sarlo, Beatriz “Estética y pospolítica”. En García Canclini, N. (comp) Cultura y pospolítica, México, Consejo Nacional para la cultura y las artes, 1991.
Borrini Alberto. Cómo se vende un Presidente. Buenos Aires 2005.
Chareaudeau, Patrick El discurso de la Información. Capítulo 10. Barcelona, Gedisa,2003
Gené, Marcela. Un mundo feliz. Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 2005.
Sistema de evaluación:
Para aprobar el curso los alumnos deberán cumplir con los requisitos de asistencia y entregar un trabajo monográfico final aplicando las herramientas metodológicas presentadas.
Buenos Aires, Abril, 2007
Bibliografía complementaria
Abraham Tomás El último Foucault. Buenos Aires, Sudamericana,2003.
Angenot, Marc La parole pamphletaire. Paris, Payot, 1985.
Baczko, Bronislaw Los imaginarios sociales. Memorias y esperanzas colectivas. Buenos Aires Nueva Visión 1991.
Barthes, Roland “Elementos de semiología”. En La semiología. Ed. Tiempo Contemporáneo, Buenos Aires, 1970.
De Ipola, Emilio Ideología y discurso populista, Buenos Aires, Folios 1983.
Debray, Régis El estado seductor. Buenos Aires, Manantial, 1995.
Ducrot, O. y Todorov, T. Diccionario enciclopédico de las ciencias del lenguaje. México, Siglo XXI,1985.
Eagleton, Terry. Ideología, Buenos Aires, Paidós, 1997.
Fabbri Paolo Tácticas de los signos. Barcelona ,Gedisa,1995.
Fausto, Antonio y Verón Eliseo Lula Presidente. Televisao e política na campanha eleitoral. Sao Paulo, Unisinos, 1993.
Ferry, J.M. y otros. El nuevo espacio público. Barcelona, Gedisa, 1992.
Mangone,C y Warley, J. El discurso político. Buneos Aires, Biblos, 1994.
Verón Eliseo Fragmentos de un tejido.Barcelona, Gedisa, 2004.
El cuerpo de las imágenes. Buenos Aires. Norma. 2001
Isabel Veyrat y otros Espacios públicos en imágenes. Barcelona Gedisa, 1994
Voloshinov, Valentin El marxismo y la filosofía del lenguaje. Madrid, Alianza, 1992.
Facultad de Ciencias de la Educación y de la Comunicación Social
Maestría en Marketing Político
Materia:
Análisis y producción de discurso
Segundo cuatrimestre 2008
Objetivos generales
· Que los alumnos, se familiaricen con las herramientas que ofrece el Análisis del Discurso
· Que los alumnos y comprendan la utilidad de este abordaje para el desarrollo de estrategias de comunicación y marketing político.
Objetivos específicos
· Que los alumnos logren:
o Familiarizarse con los conceptos y debates centrales de la semiótica y el análisis del discurso político. disciplinas afines al tratamiento de la comunicación política.
o Conocer y aplicar la metodología del análisis del discurso.
o Reflexionar y discutir desde una perspectiva semiótica acerca de la inserción de la palabra política en los medios masivos de comunicación.
o Adquirir herramientas teóricas y metodológicas para analizar en diferentes niveles de significación la producción de los medios masivos.
o Ponderar la productividad de estas herramientas para la elaboración de estrategias discursivas y comunicacionales.
Unidad 1. Introducción
Presentación. Palabra y poder. Modelos de comunicación política. Debates en torno al marketing político: la puesta en escena del conflicto en el cine.
Bibliografía:
Foucault, Michel. El orden del discurso. Barcelona, Tusquets, 1973.
“El marketing político” Gilles Achache, en Jean Marc Ferry El nuevo espacio público Barcelona, Gedisa, 1989.
Fragmentos de films seleccionados.
Unidad 2 Bases teóricas y metodológicas
2.a. Fundaciones del signo y tradiciones semióticas. Saussure y Peirce. Aportes del estructuralismo. El modelo peirciano. Aplicaciones.
2.b Enunciación y discurso político. Herramientas para el análisis Nosotros y los otros; nosotros vs. los otros. La palabra del otro: Modelos de incorporación.
Saussure, Ferdinand. Curso de lingüística general. Varias ediciones. Fragmentos. Peirce, Charles. Selección de fragmentos.
Fabbri, Paolo”La enunciación y el interpretante” en El giro semiótico, Barcelona, Gedisa , 2004.
Eliseo Verón ”Diccionario de lugares no comunes” en Fragmentos de un tejido. Buenos Aires, Gedisa, 2004. (pag 39- 59)
Guinzburg , Carlo: El paradigma indicial, en Mitos, indices, símbolos. Barcelona, Gedisa.
Verón, Eliseo “De la imagen semiológica a las discursividades.” En Veyrat-Masson,Isabel y Daniel Dayan (comps.) Espacios públicos en imágenes. Barcelona, Gedisa,1996.
Barthes, Roland. Mitologías. Selección. Ediciones varias.
Maingueneau, Dominique. “La enunciación” en Introducción a los métodos del análisis del discurso. Buenos Aires, Hachette, 1980. Verón Eliseo. “La palabra adversativa. Observaciones sobre la enunciación política”, en El discurso político. Lenguajes y acontecimientos. Buenos Aires, Hachette, 1987. Páginas 11 a 26.
Unidad 3. Modelos de enunciación/ modelos de posicionamiento. El modelo populista/ el modelo tecnocrático. Estrategias de construcción del saber. Modelos de destinatarios. Modelos de vínculos. La promesa/ la denuncia/el diagnóstico.
De Ipola Emilio, “Desde estos mismos balcones...” en Torre, J.C. El 17 de octubre de1945.
Silvia Sigal y Eliseo Verón “Perón o Muerte” Primera parte. La enunciación peronista. Buenos Aires, Legasa, 1986. Versión digital en http://www.hipersociologia.org.ar/biblioteca/textos/Verón, E. “Le corps du President”, Mimeo 1985. Traducción de fragmentos hecha por la cátedra.
Unidad 4. Política y mediatización.
Herramientas para el análisis: Enunciación y medios: La noción de contrato de lectura. Enunciación e imagen. Retórica e imagen.
Verón Eliseo “Cuando leer es hacer. La enunciación en el discurso de la prensa gráfica” en Fragmentos de un tejido.Barcelona, Gedisa, 2004. (pág 171 a 191)
Verón Eliseo El cuerpo de las imágenes. Buenos Aires. Norma. 2001
Eco, Umberto. La estructura ausente. Introducción a la semiótica. Barcelona, Lumen, 1978.
Unidad 5. Géneros de los medios, géneros de la política: hibridación.
El noticiero. La entrevista. El affiche.
Verón Eliseo El cuerpo de las imágenes. Buenos Aires. Norma. 2001
Sarlo, Beatriz “Estética y pospolítica”. En García Canclini, N. (comp) Cultura y pospolítica, México, Consejo Nacional para la cultura y las artes, 1991.
Borrini Alberto. Cómo se vende un Presidente. Buenos Aires 2005.
Chareaudeau, Patrick El discurso de la Información. Capítulo 10. Barcelona, Gedisa,2003
Gené, Marcela. Un mundo feliz. Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 2005.
Sistema de evaluación:
Para aprobar el curso los alumnos deberán cumplir con los requisitos de asistencia y entregar un trabajo monográfico final aplicando las herramientas metodológicas presentadas.
Buenos Aires, Abril, 2007
Bibliografía complementaria
Abraham Tomás El último Foucault. Buenos Aires, Sudamericana,2003.
Angenot, Marc La parole pamphletaire. Paris, Payot, 1985.
Baczko, Bronislaw Los imaginarios sociales. Memorias y esperanzas colectivas. Buenos Aires Nueva Visión 1991.
Barthes, Roland “Elementos de semiología”. En La semiología. Ed. Tiempo Contemporáneo, Buenos Aires, 1970.
De Ipola, Emilio Ideología y discurso populista, Buenos Aires, Folios 1983.
Debray, Régis El estado seductor. Buenos Aires, Manantial, 1995.
Ducrot, O. y Todorov, T. Diccionario enciclopédico de las ciencias del lenguaje. México, Siglo XXI,1985.
Eagleton, Terry. Ideología, Buenos Aires, Paidós, 1997.
Fabbri Paolo Tácticas de los signos. Barcelona ,Gedisa,1995.
Fausto, Antonio y Verón Eliseo Lula Presidente. Televisao e política na campanha eleitoral. Sao Paulo, Unisinos, 1993.
Ferry, J.M. y otros. El nuevo espacio público. Barcelona, Gedisa, 1992.
Mangone,C y Warley, J. El discurso político. Buneos Aires, Biblos, 1994.
Verón Eliseo Fragmentos de un tejido.Barcelona, Gedisa, 2004.
El cuerpo de las imágenes. Buenos Aires. Norma. 2001
Isabel Veyrat y otros Espacios públicos en imágenes. Barcelona Gedisa, 1994
Voloshinov, Valentin El marxismo y la filosofía del lenguaje. Madrid, Alianza, 1992.
martes, 5 de agosto de 2008
viernes, 25 de julio de 2008
Definiciones de discurso político
Definiciones de discurso político
1. “Calificamos de políticos aquellos discursos cuyo ‘contenido’ se refiere de manera explícita al funcionamiento, la estructura y el poder del Estado, a la relación entre el Estado y los partidos y a la relación entre los movimientos sociales, los partidos y el Estado.” (Emilio de Ipola, seminario sobre “Teoría de las ideologías”, dictado en México en 1979)
2. “Es difícil, [...] en el estado actual de nuestros conocimientos sobre el funcionamiento de los discursos sociales, imaginar otro procedimiento [de identificación] que el que consiste en asociar de una manera general el concepto de ‘discurso político’ a la producción discursiva explícitamente articulada a las instituciones del Estado.” (Eliseo Verón. “La palabra adversativa. Observaciones sobre la enunciación política”. En El discurso político. Lenguajes y acontecimientos. Buenos Aires, Hachette, 1987, pp. 13-14)
3. “La característica formal más evidente del discurso de la política es, a nuestro modo de ver, el predominio casi hasta la hipertrofia de la función argumentativa que, como hemos visto, es una función inherente a todo discurso. El discurso de la política es ante todo un discurso argumentado que se presenta como un tejido de tesis, argumentos y pruebas destinados a esquematizar y ‘teatralizar’ de un modo determinado el ser y el deber ser políticos ante un ‘público’ determinado y en vista de una intervención sobre este público.” (Gilberto Giménez. Poder, estado y discurso. Perspectivas sociológicas y semiológicas del discurso político-jurídico. México, unam, 1981, p. 128)
4. “Lo que definirá para nosotros el carácter político de un discurso no será solamente, ni siquiera prioritariamente, el hecho de que ‘hable de política’ (criterio semántico), sino el que realiza ciertos tipos de actos transformadores de relaciones intersubjetivas (criterio sintáctico y/o pragmático): él otorga un lugar a los sujetos ‘autorizados’ (con ‘derecho a la palabra’), instaura ‘deberes’, constituye las ‘esperas’, genera la ‘confianza’.” (Oscar Landi. El discurso sobre lo posible (La democracia el realismo político), Buenos Aires, CEDES, 1985)
5. “Enunciar una palabra política consiste entonces en situarse a sí mismo y en situar tres tipos de destinatarios diferentes, por medio de constataciones, explicaciones, prescripciones y promesas, respecto de las entidades del imaginario: por un lado, respecto de aquellas entidades con las cuales el enunciador busca construir una relación –los metacolectivos– y, por otro, respecto de la entidad que funda la legitimidad de la toma de palabra, el colectivo de identificación.” (Eliseo Verón. Ob. cit., p. 23)
6. “El discurso peronista reunía las características típicas de todo discurso político, esto es: a) su temática estaba centrada explícitamente en el problema del control de las estructuras institucionales del estado y del poder; b) se presentaba, de manera no menos explícita, como un discurso polémico, es decir, como un discurso que se propone, entre otros, el objetivo expreso de refutar y descalificar al discurso opositor, y c) incluía, entre sus condiciones de producción, un cierto cálculo, una cierta evaluación de sus efectos ideológicos y políticos inmediatos.” (Emilio de Ipola. Ideología y discurso populista. Buenos Aires, Folios, 1983, p. 120)
1. “Calificamos de políticos aquellos discursos cuyo ‘contenido’ se refiere de manera explícita al funcionamiento, la estructura y el poder del Estado, a la relación entre el Estado y los partidos y a la relación entre los movimientos sociales, los partidos y el Estado.” (Emilio de Ipola, seminario sobre “Teoría de las ideologías”, dictado en México en 1979)
2. “Es difícil, [...] en el estado actual de nuestros conocimientos sobre el funcionamiento de los discursos sociales, imaginar otro procedimiento [de identificación] que el que consiste en asociar de una manera general el concepto de ‘discurso político’ a la producción discursiva explícitamente articulada a las instituciones del Estado.” (Eliseo Verón. “La palabra adversativa. Observaciones sobre la enunciación política”. En El discurso político. Lenguajes y acontecimientos. Buenos Aires, Hachette, 1987, pp. 13-14)
3. “La característica formal más evidente del discurso de la política es, a nuestro modo de ver, el predominio casi hasta la hipertrofia de la función argumentativa que, como hemos visto, es una función inherente a todo discurso. El discurso de la política es ante todo un discurso argumentado que se presenta como un tejido de tesis, argumentos y pruebas destinados a esquematizar y ‘teatralizar’ de un modo determinado el ser y el deber ser políticos ante un ‘público’ determinado y en vista de una intervención sobre este público.” (Gilberto Giménez. Poder, estado y discurso. Perspectivas sociológicas y semiológicas del discurso político-jurídico. México, unam, 1981, p. 128)
4. “Lo que definirá para nosotros el carácter político de un discurso no será solamente, ni siquiera prioritariamente, el hecho de que ‘hable de política’ (criterio semántico), sino el que realiza ciertos tipos de actos transformadores de relaciones intersubjetivas (criterio sintáctico y/o pragmático): él otorga un lugar a los sujetos ‘autorizados’ (con ‘derecho a la palabra’), instaura ‘deberes’, constituye las ‘esperas’, genera la ‘confianza’.” (Oscar Landi. El discurso sobre lo posible (La democracia el realismo político), Buenos Aires, CEDES, 1985)
5. “Enunciar una palabra política consiste entonces en situarse a sí mismo y en situar tres tipos de destinatarios diferentes, por medio de constataciones, explicaciones, prescripciones y promesas, respecto de las entidades del imaginario: por un lado, respecto de aquellas entidades con las cuales el enunciador busca construir una relación –los metacolectivos– y, por otro, respecto de la entidad que funda la legitimidad de la toma de palabra, el colectivo de identificación.” (Eliseo Verón. Ob. cit., p. 23)
6. “El discurso peronista reunía las características típicas de todo discurso político, esto es: a) su temática estaba centrada explícitamente en el problema del control de las estructuras institucionales del estado y del poder; b) se presentaba, de manera no menos explícita, como un discurso polémico, es decir, como un discurso que se propone, entre otros, el objetivo expreso de refutar y descalificar al discurso opositor, y c) incluía, entre sus condiciones de producción, un cierto cálculo, una cierta evaluación de sus efectos ideológicos y políticos inmediatos.” (Emilio de Ipola. Ideología y discurso populista. Buenos Aires, Folios, 1983, p. 120)
Parrhesiastés ( fragmento)
Discurso y verdad
Fragmentos de conferencias de Michel Foucault en Berckley, 1983. (Adaptación)
(La traducción es para uso interno de la cátedra. Por favor, no citar. Versión completa en El último Foucault de Tomás Abraham y en ingles está disponible en Internet)
El significado de la palabra “parrhesía”
La palabra “parrhesía” apareció por primera vez en la literatura griega en Eurípides 484-407 AC, pero también puede encontrarse en otros textos escritos al final del siglo IV y durante el siglo V. Se traduce en general como “palabra franca”.
Parrhesía y franqueza
Etimológicamente "parrhesiazesthai" viene de “pan”= “todo” y “rhema”= “lo que es dicho”. El que usa la parrhesía, el parrhesiastés, es alguien que dice todo lo que tiene en mente, que no oculta nada, que abre su corazón y mente completamente ante otras persona a través de su discurso. La audiencia puede comprender exactamente lo que el hablante piensa.
La parrhesía se refiere, entonces, a un tipo de relación entre el que habla y lo que dice. El hablante evita todo tipo de fórmulas retóricas que pudieran velar lo que piensa. Por el contrario el parrhesiastes usa las palabras y las fórmulas más directas que encuentra. Mientras que la retórica le brinda al hablante técnicas para ayudarlo a influir sobre la mente de sus destinatario, el parrhesiastés actúa sobre la mente de otra personas mostrándole tan directamente como es posible lo que realmente cree.
Si distinguimos entre el sujeto de la enunciación y el sujeto gramatical del enunciado podremos decir que aquí hay también un “sujeto del enunciando”, que refiere a la creencia o la opinión del hablante. En la parrhesía el hablante enfatiza el hecho que es a la vez sujeto de la enunciación y del enunciando, que él mismo es sujeto de la opinión que refiere.
La “speech activity” específica de parrhesiastés sería de esta forma: “Yo soy el que piensa esto o aquello:” He usado "speech activity" más que “speech act” (Austin) para distinguir el uso del parrhesiatés de otros usos habituales. El hecho de la parrhesía está vinculado a cierta situación social: hay un status diferente entre el que habla y su audiencia dado por el hecho de que el que habla dice algo que lo pone en peligro, que representa un riesgo para él.
Parrhesía y verdad
En algunos pensadores (por ejemplo, Platón) parrhesía tiene un significado negativo, asociado a charlatanería. Pero la mayoría de la veces aparece como relacionado a la palabra verdadera, con valor positivo. Pero, ¿el parresiastés dice que lo que piensa es verdad o que dice la verdad? Yo creo que el parrhesiastés dice la verdad porque lo piensa y lo piensa así porque realmente es verdad. El parrhesiastés no es simplemente alguien sincero: dice y piensa la verdad. Una característica de parrhesía es la coincidencia entre creencia y verdad.
Es interesante comparar el concepto con la noción cartesiana de evidencia. Desde Descartes la coincidencia entre creencia y verdad se obtiene a través de una experiencia mental, la evidencia. Pero para los griegos, la coincidencia entre creencia y verdad no tiene lugar en una experiencia mental sino en una actividad verbal. No hay tampoco lugar para la duda, como en el caso cartesiano. No parece haber problema con el modo de adquirir la verdad porque está garantizada por ciertas cualidades morales que posibilitan el acceso a la verdad. El parrhesiastés es alguien que tiene las cualidades morales requeridas para conocer la verdad y compartirla con los otros.
Lo que posibilita la sinceridad del parrhesiastés es su coraje. Lo que él dice siempre es peligroso.
Parrhesía y peligro
El parrhesiastés es tal si y sólo si corre un riesgo. Una maestra de gramática dice la verdad a sus alumnos y nadie tiene duda de eso, pero no es un parrhesiastés. Ahora, el riesgo no es siempre de vida, aunque así lo es en casos extremos. Si le tengo que decir a un amigo una verdad a riesgo de perder su amistad, soy un parrhesiastés. Si en un debate político un orador dice algo a riesgo de perder su popularidad, es un parrhesiastés. Parrhesía es, por lo tanto, tomar coraje frente al peligro: demanda coraje para decir la verdad. Una persona con poder, un tirano, no puede ser parrhesiastés porque no corre riesgos.
Parrhesía y criticismo
La parrhesía implica también que lo que se dice puede injuriar o dañar al interlocutor, por ejemplo indicándole que no está en buen camino. Tiene la función de criticismo. No basta con demostrar la verdad ante un interlocutor: consiste en decirle lo que debe y no debe hacer, cómo se debe comportar.
Es una situación de criticismo frente a alguien que muchas veces tiene una posición de superioridad con respecto al parrhesiastés. El parrhesiastés viene “de abajo” y les habla a los “de arriba”. Es por eso que en la antigua Grecia, un maestro o un padre no podían ser parrhesiastés, pero sí lo eran un filósofo que criticaba a un tirano, un ciudadano que criticaba a la mayoría o un alumno que criticaba a su maestro.
El uso de parrhesía implica que el enunciador conoce su status. Un esclavo o alguien que no participa de la vida política no es usualmente un parrhesiastés. El enunciador debe ser un ciudadano que posee esas cualidades personales, morales y sociales que le garanticen la posibilidad de hablar. Claro que esta capacidad de hablar libremente que tienen los ciudadanos entra en riesgo cuando lo que se dice va en contra o amenaza lo que piensa la mayoría. Son conocidas las leyes atenienses que enviaban al exilio al que proponía algo contrario a la mayoría. En este caso el contexto institucional nos lleva a distinguir entre la parrhesía en democracia de otras, como la parrhesía en monarquía en la cual el consejero le da al soberano un consejo honesto y eficaz.-
Parrhesía y deber
La última característica de la parrhesía es ésta: decir la verdad es considerado un deber. El orador que dice la verdad a alguien que puede no aceptarla, que puede ser mandado al exilio o castigado, es libre de guardar silencio. Nada lo fuerza a hablar pero él siente el deber de hacerlo. No es un caso de parrhesía cuando un criminal es forzado a confesar su crimen. La parrhesía está relacionada con la libertad y el deber.
En resumen, parrhesía es una clase de actividad verbal en la cual el que habla tiene una relación especial con la verdad a través de la franqueza, una cierta relación con su vida en cuanto al peligro, una cierta relación con otras personas a través del criticismo y una cierta relación con la ley moral a través de la libertad y el deber. Más precisamente, la parrhesía es una actividad en la cual un hablante expresa su relación personal con la verdad y pone en riesgo su vida porque reconoce que decir la verdad es un deber para ayudar a otras personas. En parrhesía el que habla usa su libertad y elige la franqueza en vez de la persuasión, la verdad en vez de la falsedad o el silencio, el riesgo de vida en lugar de la seguridad, el criticismo en lugar de la adulación, el deber moral en vez del interés personal o la apatía. Esa es en general el sentido positivo de esta palabra en todos los textos griegos entre el siglo IV y el V A.C.
Fragmentos de conferencias de Michel Foucault en Berckley, 1983. (Adaptación)
(La traducción es para uso interno de la cátedra. Por favor, no citar. Versión completa en El último Foucault de Tomás Abraham y en ingles está disponible en Internet)
El significado de la palabra “parrhesía”
La palabra “parrhesía” apareció por primera vez en la literatura griega en Eurípides 484-407 AC, pero también puede encontrarse en otros textos escritos al final del siglo IV y durante el siglo V. Se traduce en general como “palabra franca”.
Parrhesía y franqueza
Etimológicamente "parrhesiazesthai" viene de “pan”= “todo” y “rhema”= “lo que es dicho”. El que usa la parrhesía, el parrhesiastés, es alguien que dice todo lo que tiene en mente, que no oculta nada, que abre su corazón y mente completamente ante otras persona a través de su discurso. La audiencia puede comprender exactamente lo que el hablante piensa.
La parrhesía se refiere, entonces, a un tipo de relación entre el que habla y lo que dice. El hablante evita todo tipo de fórmulas retóricas que pudieran velar lo que piensa. Por el contrario el parrhesiastes usa las palabras y las fórmulas más directas que encuentra. Mientras que la retórica le brinda al hablante técnicas para ayudarlo a influir sobre la mente de sus destinatario, el parrhesiastés actúa sobre la mente de otra personas mostrándole tan directamente como es posible lo que realmente cree.
Si distinguimos entre el sujeto de la enunciación y el sujeto gramatical del enunciado podremos decir que aquí hay también un “sujeto del enunciando”, que refiere a la creencia o la opinión del hablante. En la parrhesía el hablante enfatiza el hecho que es a la vez sujeto de la enunciación y del enunciando, que él mismo es sujeto de la opinión que refiere.
La “speech activity” específica de parrhesiastés sería de esta forma: “Yo soy el que piensa esto o aquello:” He usado "speech activity" más que “speech act” (Austin) para distinguir el uso del parrhesiatés de otros usos habituales. El hecho de la parrhesía está vinculado a cierta situación social: hay un status diferente entre el que habla y su audiencia dado por el hecho de que el que habla dice algo que lo pone en peligro, que representa un riesgo para él.
Parrhesía y verdad
En algunos pensadores (por ejemplo, Platón) parrhesía tiene un significado negativo, asociado a charlatanería. Pero la mayoría de la veces aparece como relacionado a la palabra verdadera, con valor positivo. Pero, ¿el parresiastés dice que lo que piensa es verdad o que dice la verdad? Yo creo que el parrhesiastés dice la verdad porque lo piensa y lo piensa así porque realmente es verdad. El parrhesiastés no es simplemente alguien sincero: dice y piensa la verdad. Una característica de parrhesía es la coincidencia entre creencia y verdad.
Es interesante comparar el concepto con la noción cartesiana de evidencia. Desde Descartes la coincidencia entre creencia y verdad se obtiene a través de una experiencia mental, la evidencia. Pero para los griegos, la coincidencia entre creencia y verdad no tiene lugar en una experiencia mental sino en una actividad verbal. No hay tampoco lugar para la duda, como en el caso cartesiano. No parece haber problema con el modo de adquirir la verdad porque está garantizada por ciertas cualidades morales que posibilitan el acceso a la verdad. El parrhesiastés es alguien que tiene las cualidades morales requeridas para conocer la verdad y compartirla con los otros.
Lo que posibilita la sinceridad del parrhesiastés es su coraje. Lo que él dice siempre es peligroso.
Parrhesía y peligro
El parrhesiastés es tal si y sólo si corre un riesgo. Una maestra de gramática dice la verdad a sus alumnos y nadie tiene duda de eso, pero no es un parrhesiastés. Ahora, el riesgo no es siempre de vida, aunque así lo es en casos extremos. Si le tengo que decir a un amigo una verdad a riesgo de perder su amistad, soy un parrhesiastés. Si en un debate político un orador dice algo a riesgo de perder su popularidad, es un parrhesiastés. Parrhesía es, por lo tanto, tomar coraje frente al peligro: demanda coraje para decir la verdad. Una persona con poder, un tirano, no puede ser parrhesiastés porque no corre riesgos.
Parrhesía y criticismo
La parrhesía implica también que lo que se dice puede injuriar o dañar al interlocutor, por ejemplo indicándole que no está en buen camino. Tiene la función de criticismo. No basta con demostrar la verdad ante un interlocutor: consiste en decirle lo que debe y no debe hacer, cómo se debe comportar.
Es una situación de criticismo frente a alguien que muchas veces tiene una posición de superioridad con respecto al parrhesiastés. El parrhesiastés viene “de abajo” y les habla a los “de arriba”. Es por eso que en la antigua Grecia, un maestro o un padre no podían ser parrhesiastés, pero sí lo eran un filósofo que criticaba a un tirano, un ciudadano que criticaba a la mayoría o un alumno que criticaba a su maestro.
El uso de parrhesía implica que el enunciador conoce su status. Un esclavo o alguien que no participa de la vida política no es usualmente un parrhesiastés. El enunciador debe ser un ciudadano que posee esas cualidades personales, morales y sociales que le garanticen la posibilidad de hablar. Claro que esta capacidad de hablar libremente que tienen los ciudadanos entra en riesgo cuando lo que se dice va en contra o amenaza lo que piensa la mayoría. Son conocidas las leyes atenienses que enviaban al exilio al que proponía algo contrario a la mayoría. En este caso el contexto institucional nos lleva a distinguir entre la parrhesía en democracia de otras, como la parrhesía en monarquía en la cual el consejero le da al soberano un consejo honesto y eficaz.-
Parrhesía y deber
La última característica de la parrhesía es ésta: decir la verdad es considerado un deber. El orador que dice la verdad a alguien que puede no aceptarla, que puede ser mandado al exilio o castigado, es libre de guardar silencio. Nada lo fuerza a hablar pero él siente el deber de hacerlo. No es un caso de parrhesía cuando un criminal es forzado a confesar su crimen. La parrhesía está relacionada con la libertad y el deber.
En resumen, parrhesía es una clase de actividad verbal en la cual el que habla tiene una relación especial con la verdad a través de la franqueza, una cierta relación con su vida en cuanto al peligro, una cierta relación con otras personas a través del criticismo y una cierta relación con la ley moral a través de la libertad y el deber. Más precisamente, la parrhesía es una actividad en la cual un hablante expresa su relación personal con la verdad y pone en riesgo su vida porque reconoce que decir la verdad es un deber para ayudar a otras personas. En parrhesía el que habla usa su libertad y elige la franqueza en vez de la persuasión, la verdad en vez de la falsedad o el silencio, el riesgo de vida en lugar de la seguridad, el criticismo en lugar de la adulación, el deber moral en vez del interés personal o la apatía. Esa es en general el sentido positivo de esta palabra en todos los textos griegos entre el siglo IV y el V A.C.
domingo, 20 de julio de 2008
sitio con publicidad politica norteamenricana
En este sitio pueden encontrar avisos e informacion de publicidades norteamericanas desde los años 50
http://www.livingroomcandidate.org/
http://www.livingroomcandidate.org/
viernes, 11 de julio de 2008
Discurso para ejercitar 1
Discurso del Sr.Presidente de la Nación Raúl Alfonsín desde el balcón de la casa de gobierno el día 23 de Mayo de 1986.
Compatriotas: yo sé muy bien que esta presencia multitudinaria trasciende la voluntad de apoyar a un gobierno y que en realidad está queriendo poner de manifiesto la decisión del pueblo por luchar para preservar la democracia de los argentinos.
Y así como estamos reunidos nosotros en esta plaza, a pocas cuadras de aquí se realiza otro acto político convocado por otra colectividad política pero al que no debemos ver como antagonista de este otro acto. Podrán expresar sus críticas, pero siendo el pueblo argentino estoy convencido que como Uds. están igualmente dispuestos a defender la democracia de los argentinos.
Tal vez esta coincidencia, de estos dos actos, expresa cabalmente la intención de la convocatoria, porque para que realmente tenga vigencia cabal la democracia no basta la existencia de las instituciones, es absolutamente necesaria la participación del pueblo.
Bienvenidos entonces todos a las calles de Buenos Aires.
Llevamos 30 meses duros de gobierno. Recuerdo que hace un año convoqué a los argentinos para una economía de guerra, de guerra contra nuestras propias limitaciones y nuestras propias imposibilidades. Hoy les quiero decir que a través del esfuerzo realizado por todos, muy particularmente a través del esfuerzo magnífico, con ribetes de epopeya, puesto de manifiesto por los sectores más desposeídos, podemos estar en condiciones de empezar una nueva etapa. Hoy les vengo a decir que vamos a arrancar la marcha para la grandeza de los argentinos.
Discurso de Antonio Cafiero
Plaza Once
23 de Mayo de 1986
Compañeros … compañeros y compañeras, compatriotas:
En este mismo día, a esta misma hora en otra plaza, hay reunidos (gritos, silbidos) otros argentinos,
con los cuales tenemos el común propósito de defender la democracia, de defender la constitución,
de repudiar la violencia, y de construir una democracia justa, libre, soberana, pero también
tenemos con estos otros argentinos profundas discrepancias porque pertenecemos a una
cultura política diferente; porque tenemos un concepto de la democracia diferente.
(pausa) Allí un médico por favor! (bombos, aplausos).
Hoy, en la Plaza de Mayo, se habla de fundar una Segunda República.
(silbidos). Se habla … se habla (silbidos) de olvidar el pasado. Y nosotros preguntamos:
¿ cuál es el pasado que quieren enterrar los radicales? ¿Será acaso el de su origen histórico federal e
yrigoyenista que han olvidado? ¿Será acaso sus complicidades con los conservadores en la Década Infame? (silbidos)
¿Será acaso la Unión Democrática, cuando marcharon del brazo de Braden y los Comunistas? (silbidos) ¿Será acaso cuando conspiraron permanentemente contra el gobierno de Juan Domingo Perón?
Analizar: a. marcas de persona - yo ustedes nosotros ellos, posesivos ( mi tu, etc) verbos -persona-
b.marcas de tiempo: adverbios, verbos, proposiciones temporales -cuando, antes de que , despues de que, etc
c: Marcas de lugar: Advebios, pronombres, verbos ( ir venir, llegar partir, salir, volver,etc).
d: Tipos de modalidad
Compatriotas: yo sé muy bien que esta presencia multitudinaria trasciende la voluntad de apoyar a un gobierno y que en realidad está queriendo poner de manifiesto la decisión del pueblo por luchar para preservar la democracia de los argentinos.
Y así como estamos reunidos nosotros en esta plaza, a pocas cuadras de aquí se realiza otro acto político convocado por otra colectividad política pero al que no debemos ver como antagonista de este otro acto. Podrán expresar sus críticas, pero siendo el pueblo argentino estoy convencido que como Uds. están igualmente dispuestos a defender la democracia de los argentinos.
Tal vez esta coincidencia, de estos dos actos, expresa cabalmente la intención de la convocatoria, porque para que realmente tenga vigencia cabal la democracia no basta la existencia de las instituciones, es absolutamente necesaria la participación del pueblo.
Bienvenidos entonces todos a las calles de Buenos Aires.
Llevamos 30 meses duros de gobierno. Recuerdo que hace un año convoqué a los argentinos para una economía de guerra, de guerra contra nuestras propias limitaciones y nuestras propias imposibilidades. Hoy les quiero decir que a través del esfuerzo realizado por todos, muy particularmente a través del esfuerzo magnífico, con ribetes de epopeya, puesto de manifiesto por los sectores más desposeídos, podemos estar en condiciones de empezar una nueva etapa. Hoy les vengo a decir que vamos a arrancar la marcha para la grandeza de los argentinos.
Discurso de Antonio Cafiero
Plaza Once
23 de Mayo de 1986
Compañeros … compañeros y compañeras, compatriotas:
En este mismo día, a esta misma hora en otra plaza, hay reunidos (gritos, silbidos) otros argentinos,
con los cuales tenemos el común propósito de defender la democracia, de defender la constitución,
de repudiar la violencia, y de construir una democracia justa, libre, soberana, pero también
tenemos con estos otros argentinos profundas discrepancias porque pertenecemos a una
cultura política diferente; porque tenemos un concepto de la democracia diferente.
(pausa) Allí un médico por favor! (bombos, aplausos).
Hoy, en la Plaza de Mayo, se habla de fundar una Segunda República.
(silbidos). Se habla … se habla (silbidos) de olvidar el pasado. Y nosotros preguntamos:
¿ cuál es el pasado que quieren enterrar los radicales? ¿Será acaso el de su origen histórico federal e
yrigoyenista que han olvidado? ¿Será acaso sus complicidades con los conservadores en la Década Infame? (silbidos)
¿Será acaso la Unión Democrática, cuando marcharon del brazo de Braden y los Comunistas? (silbidos) ¿Será acaso cuando conspiraron permanentemente contra el gobierno de Juan Domingo Perón?
Analizar: a. marcas de persona - yo ustedes nosotros ellos, posesivos ( mi tu, etc) verbos -persona-
b.marcas de tiempo: adverbios, verbos, proposiciones temporales -cuando, antes de que , despues de que, etc
c: Marcas de lugar: Advebios, pronombres, verbos ( ir venir, llegar partir, salir, volver,etc).
d: Tipos de modalidad
Suscribirse a:
Entradas (Atom)